Omicidio di Serena Mollicone. «Nessuna prova contro i Mottola»

Due gradi di giudizio. E due assoluzioni per l’omicidio di Serena Mollicone. Quella in secondo grado nel luglio di quest’anno. Ora la Corte d’assise d’appello di Roma ha pubblicato le motivazioni della sentenza che ha portato alla conferma del verdetto già espresso in primo grado. Le motivazioni, dettagliate e puntuali, delineano un quadro in cui gli elementi probatori presentati dall’accusa sono stati ritenuti insufficienti a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio la colpevolezza degli imputati, Franco Mottola, il figlio Marco e la moglie Anna Maria, e i due carabinieri Vincenzo Quatrale e Francesco Suprano.

I punti chiave della sentenza
Le motivazioni della sentenza si fondano su una serie di valutazioni che mettono in discussione le principali prove presentate durante il processo. Il fulcro è la mancata correlazione tra gli indizi raccolti e la responsabilità diretta degli imputati, in particolare dei membri della famiglia Mottola. Uno degli aspetti più rilevanti è la valutazione della testimonianza di Santino Tuzi, brigadiere dei carabinieri, che aveva dichiarato di aver visto Serena entrare nella caserma di Arce il giorno della sua scomparsa. Il racconto di Tuzi, successivamente morto in circostanze sospette, era stato ritenuto centrale dall’accusa. Tuttavia, la Corte ha sottolineato come le dichiarazioni del brigadiere non possano essere considerate decisive per condannare gli imputati, soprattutto in assenza di riscontri oggettivi che colleghino la permanenza della giovane nella caserma con la sua morte.

I frammenti di legno
Un altro elemento cruciale è rappresentato dai frammenti di legno trovati sul corpo di Serena. Questi frammenti, secondo l’accusa, sarebbero stati compatibili con la porta della caserma, considerata l’arma del delitto. Tuttavia, le perizie tecniche non hanno potuto dimostrare con certezza la provenienza di tali frammenti né l’esatta dinamica che avrebbe portato Serena a subire lesioni letali contro quella porta. La sentenza chiarisce che, sebbene l’ipotesi dell’accusa sia suggestiva, non ci sono prove sufficienti per confermare che la porta della caserma sia stata effettivamente l’oggetto con cui Serena è stata colpita.

L’assenza di movente
Un ulteriore aspetto evidenziato dalla Corte è la mancanza di un movente chiaro e convincente. Secondo l’accusa, il litigio tra Serena e i Mottola sarebbe stato legato a questioni di droga, ma la sentenza smonta questa ipotesi, sottolineando come non siano emerse prove concrete a sostegno di tale movente. Gli avvocati della difesa hanno insistito sul fatto che le relazioni tra Serena e la famiglia Mottola non erano conflittuali a tal punto da giustificare un omicidio. Inoltre, la pista della droga, che inizialmente sembrava centrale nel quadro accusatorio, si è rivelata priva di sostanza. La Corte ha evidenziato come la mancanza di un movente plausibile abbia contribuito a indebolire significativamente la tesi dell’accusa. Tra gli elementi tecnici esaminati durante il processo, anche le impronte digitali e i nastri adesivi usati per legare Serena sono stati al centro delle discussioni. La Corte ha messo in evidenza che le impronte digitali trovate non appartengono agli imputati, un fattore che ha giocato a favore della difesa. L’assenza di tracce dirette riconducibili agli accusati ha ulteriormente indebolito la ricostruzione dell’accusa, che non è stata in grado di spiegare in modo convincente come gli imputati avrebbero potuto essere coinvolti nell’omicidio senza lasciare alcuna traccia.

Le contraddizioni nell’accusa
Le motivazioni della sentenza sottolineano inoltre alcune contraddizioni emerse nel corso del processo. In particolare, la difesa ha fatto leva sull’impossibilità di collegare con precisione temporale gli eventi del giorno della scomparsa di Serena e la successiva occultazione del corpo. Il lasso di tempo ritenuto disponibile per commettere il delitto e nascondere il cadavere è stato giudicato troppo ristretto e improbabile. Questo elemento ha contribuito a gettare ulteriori dubbi sull’intera ricostruzione dell’accusa. Inoltre, la Corte ha rilevato che alcune delle dichiarazioni dei testimoni chiave, come quelle degli utenti del Servizio per le dipendenze che avevano parlato di presunti rapporti conflittuali tra Marco Mottola e Serena, non potevano essere considerate affidabili al 100%, data la loro natura non corroborata da altre evidenze concrete.

Il ruolo dei consulenti tecnici
Un capitolo importante delle motivazioni è dedicato all’analisi delle perizie tecniche, in particolare quelle botaniche e forensi. Le consulenze botaniche, utilizzate per cercare di determinare il luogo esatto della morte di Serena, non hanno fornito risultati definitivi. La Corte ha evidenziato come gli esperti abbiano fornito interpretazioni che, pur essendo plausibili, non hanno raggiunto il livello di certezza richiesto in un processo penale. Questo ha contribuito a lasciare aperta la questione dell’effettivo luogo del delitto, un altro punto su cui l’accusa non è riuscita a fornire prove incontrovertibili.

Le conclusioni della Corte
In conclusione, la Corte d’assise d’appello ha ritenuto che, nonostante la gravità delle accuse e l’impatto emotivo del caso, il quadro indiziario presentato dall’accusa non fosse sufficiente a condannare oltre ogni ragionevole dubbio gli imputati. Le motivazioni della sentenza sottolineano che, in mancanza di prove certe, non si poteva procedere con una condanna, ribadendo il principio di presunzione d’innocenza.