Si torna in aula dopo 19 anni

“Riavvolgendo il nastro”, si può comprendere il complesso iter: avverso una prima sentenza che condannava i tre per furto è stato proposto appello su alcune circostanze. La Corte d’appello, ritenendo configurata l’ipotesi di resistenza, aveva ipotizzato il reato più grave: quello della rapina impropria (per la violenza durante l’inseguimento). Valutando tale ipotesi, i giudici capitolini avevano annullato la sentenza di primo grado rimettendo gli atti al pm. Una decisione avverso la quale la difesa proponeva intanto ricorso per Cassazione. Che però, essendo stata annullata la prima sentenza, ha ritenuto necessario (per mancanza di interesse) ripartire dall’inizio. Quindi si è arrivati alla riqualificazione del reato (con l’aggravante delle recidive, che comporterebbe un aumento sostanziale dei termini di prescrizione) e all’apertura del nuovo processo, con tanto di udienza preliminare e rinvio a giudizio. A distanza di quasi vent’anni la prima udienza si è celebrata giovedì. Cruciali le eccezioni sollevate dall’avvocato Armando Pacione sulle questioni tecniche, che verranno poi vagliate in seno alla discussione. Chiesta l’acquisizione delle sit di due testimoni del tempo: tra le altre cose, l’attenzione della difesa si è concentrata sull’assenza in auto della contestata refurtiva. E sull’assenza di “segni” dello speronamento. Ascoltati, intanto, i primi testimoni: una agente della Scientifica intervenuta sul luogo e l’ispettore che aveva coordinato nel 2006 le indagini.